事情經過簡而言之便是 Aragon 官方領導層和社區對如何處置國庫資金產生了分歧，社區通過代幣投票希望能夠使用國庫資金回購 $ANT，或者持有人平分國庫債券，而 Aragon 官方領導層為了阻止這一行為，力圖單方面轉移國庫資金。
可以說，AragonDAO 作為一個為了構建更多 DAOs 的 DAO，正在以一種非常不「DAO」的形式來掠奪國庫資金。
其實這樣的事情已有先例：
Arbitrum 基金會未經 DAO 提案通過就先移動了 DAO 金庫中的部分代幣，並出售了 1000 萬枚 $ARB；BuilderDAO 兩位創始成員因為是否挪用資金購買加密貨幣產生了分歧，並產生了口舌之爭；Paraspace 團隊內訌，創始人和團隊互相指責，最終團隊將創始人踢出了協議多簽人員之列。
歸根結底，大多爭吵都來源於對利益分配的分歧。
當我們在談論 DAO《Decentralized Autonomous Organizations 去中心化自治組織》時，我們在談論什麼？
區塊鏈技術為我們帶來了去中心化和去中介化，DAO 通過可信代碼和智能合約約束，創造了一種全新的組織體制。
隨之而來的，是公開透明和民主化決策的實現。
簡單理解，DAO 成員的組成是一幫志同道合的人所匯集的互聯網社區，通過購買 DAO 代幣或者註資的形式為實現目標提供資金支持，且不受單個個體的影響。
最終 DAO 的決策由社區投票決定，社區也可以通過構建小組、創建任務來細化決策的執行和資金的用途。
在這其中，最關鍵的兩點便是「去中介化」和「信任代碼」。
但如今 DAO 的治理困境就在於本質上還是由人驅動的。
每個人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而來的成員，也隻是因為個人利益取向結成了一個短暫同盟。
這也意味著，只要出現利益分歧，內部戰爭就會出現。
AragonDAO 此次事件就是一個很好的例子。
社區期望能夠通過回購代幣或者獲得國庫債券的形式獲得更多的利益，因為社區都是其治理代幣 $ANT 的持有者。
而 AragonDAO 的核心領導層則希望將國庫價值控制在自身手中，因此發生了分歧。
就像英國十九世紀政治家 Lord Palmerston 所說的，「沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，隻有永恒的利益。
」
DAO 如今的困境來源於不同 DAO 成員因不同利益取向而分化成為了不同的利益同盟，利益同盟們將因不同的利益取向而發動治理戰爭。
一個不同利益同戰爭的例子是 Uniswap 在跨鏈橋上的選擇。
涉及此次治理戰爭的利益同盟分別是 a16z 和 Jump Trading，他們分別支持 LayerZero 和 Wormhole。
最終，Wormhole 憑借著更多的 UNI 代幣投票，在投票中勝出，最終成為 BNB Chain 上 Uniswap 用戶參與基於以太坊 Uniswap DAO 治理的媒介。
a16z 和 Jump Trading 的此次對決更像是公平對決，比拼的是自己手中選票數量。
而 AragonDAO 的爭議在於協議團隊與社區對於協議未來「規劃」的分歧。
AragonDAO 更像是一種套了 DAO 的外殼的公司組織，協議團隊希望能夠控制公司資金，而協議社區則認為公司資金屬於參與社區的所有人。
似乎，由人驅動的 DAO，表面披著民主外衣，仍然需要將 DAO 的發展寄托於一個有能力的開明創始人，一個有能力推動事件進展的團隊。
就像是一個去中心化的國家百姓無法通過民主的手段參與國家治理，隻能寄希望於君主是開明的實幹家，這又與「去中介化」和「信任代碼」背道而馳。
在 DAO 相關法規不斷推進的當下，DAO 本身的治理困境卻又一次為我們敲響了警鐘，如果 DAO 成員的利益取向產生了分歧，我們該怎麼辦？
或許，我們需要在法律的層面明確每個 DAO 成員的行為準則，將所有 DAO 成員身份和能力進行法律規范，以減輕不同利益同盟的分歧，最終推動 DAO 體制的廣泛采用。